« J’ai perdu 14 ans de ma vie pour un crime que je n’ai pas commis », a déclaré Steven Ruffin à un juge de Brooklyn après avoir soupiré d’émotion.
Bien que Ruffin ait obtenu une libération conditionnelle en 2010 et ait depuis bâti une carrière dans le domaine de l’assainissement en Géorgie, il a déclaré que le rejet de sa condamnation pour homicide involontaire et l’innocence de son nom « m’aideront à passer à autre chose ».
« Si vous savez que vous êtes innocent, n’abandonnez pas votre cause, continuez à vous battre, car la justice prévaudra », a déclaré Ruffin, 45 ans, devant le tribunal. « C’est tout ce que je voulais depuis 30 ans : quelqu’un qui écoute et entende vraiment ce que je dis et qui examine ce que je leur dis. »
Les procureurs ont déclaré qu’ils étudiaient la possibilité d’inculper l’homme qui, selon eux, avait tiré sur James Deligny, 16 ans, dans une rue de Brooklyn lors d’une confrontation en février 1996 au sujet de boucles d’oreilles volées. Le procureur du district de Brooklyn, Eric Gonzalez, a déclaré après le tribunal que les accusations, le cas échéant, ne seraient pas portées immédiatement.
« Vous devez être en mesure de condamner quelqu’un au-delà de tout doute raisonnable, et nous devons nous assurer que ces preuves sont suffisantes pour le faire », a déclaré Gonzalez, qui n’était pas procureur lorsque Ruffin a été jugé. « De nombreux facteurs jouent contre nous sur le plan procédural, mais aussi factuel – malheureusement, c’était il y a 30 ans. »
La condamnation de Ruffin est la dernière d’une trentaine de condamnations que les procureurs de Brooklyn ont désavouées après de nouvelles enquêtes au cours de la dernière décennie.
Plus d’une douzaine, dont celui de Ruffin, étaient liés au détective à la retraite Louis Scarcella. Il a été félicité dans les années 1980 et 1990 pour ses prouesses en matière de clôture des dossiers, mais les accusés l’ont accusé d’avoir forcé des aveux, d’avoir organisé des identifications de témoins douteuses et d’autres tactiques troublantes. Il a nié tout acte répréhensible.
Les procureurs ont déclaré dans leur rapport sur l’affaire Ruffin qu’ils « n’avaient découvert aucune faute de la part de Scarcella » dans cette affaire. Un message sollicitant des commentaires a été envoyé à son avocat.
Les procureurs ont déclaré que l’enquête de la police – et celle de leur bureau à l’époque – « était totalement inadéquate » et avait une vision étroite, n’ayant pas réussi à enquêter sur la personne qu’ils croient maintenant être le tireur.
La fusillade avec erreur d’identité s’est produite alors que Ruffin et d’autres recherchaient un voleur qui venait d’arracher les boucles d’oreilles de la sœur de Ruffin. En fait, Deligny n’était pas le voleur, affirment les autorités.
Des informateurs ont conduit la police à Ruffin, alors lycéen de 17 ans, et la sœur de la victime l’a identifié dans une identification qu’un tribunal a ensuite jugée erronée. Scarcella n’était pas impliqué dans l’identification, mais lui et un autre détective ont interrogé Ruffin.
L’adolescent leur a dit à deux reprises qu’il avait vu mais qu’il n’était pas impliqué dans la fusillade de Deligny, selon les rapports de police cités dans le rapport des procureurs.
Ensuite, Scarcella a amené l’ex-père de l’adolescent – lui-même policier – au commissariat. Le père a témoigné plus tard qu’il avait dit à son fils de « dire la vérité », mais Ruffin a déclaré que son père s’était appuyé sur lui pour qu’il avoue.
Et il a avoué, affirmant qu’il avait tiré parce qu’il pensait que Deligny était sur le point de sortir quelque chose de sa veste. Ruffin a dit aux détectives qu’ils pouvaient récupérer l’arme du petit ami de sa sœur, et ils l’ont fait, selon le rapport des procureurs.
Ruffin s’est rapidement rétracté auprès de son père, qui n’a pas dit aux détectives que son fils avait retiré ses aveux, selon le rapport des procureurs. L’adolescent a ensuite témoigné lors de son procès qu’il n’avait pas tiré sur Deligny mais qu’il avait vu et connaissait le tueur – le petit ami de sa sœur, celui qui avait donné à la police l’arme, brisée en morceaux et fourrée dans des pommes de terre.
Les jurés du procès de Ruffin ont entendu le petit ami, mais uniquement ses relations avec l’accusé, sa sœur et d’autres personnes impliquées dans l’affaire. Lorsque le jury a quitté la salle, le petit ami a invoqué son droit au cinquième amendement de ne pas s’auto-incriminer et a refusé de répondre à d’autres questions, notamment où il se trouvait la nuit de la fusillade.
Les procureurs n’ont pas divulgué le nom du petit ami jeudi, et les noms des avocats qui l’ont représenté n’étaient pas immédiatement disponibles. Il a déclaré aux procureurs lors de leur récente réenquête qu’il n’avait rien à voir avec la fusillade et qu’il n’avait pas donné l’arme aux détectives. Il a également déclaré qu’il n’avait jamais avoué à personne, bien que les procureurs affirment que le beau-père, la sœur et la défunte mère de Ruffin ont tous déclaré qu’il leur avait fait des aveux.
Interrogés jeudi au sujet du petit ami, les avocats de Ruffin ont noté que les perspectives de poursuites judiciaires sont désormais incertaines.
« Nous souhaitons seulement qu’en 1996, le détective Scarcella et d’autres aient mené l’enquête qu’ils auraient dû faire et soient capables de réussir du premier coup », a déclaré l’avocat Garrett Ordower, soulignant que la famille de Deligny pourrait ne jamais avoir le caractère définitif d’une condamnation en 1996. sa mort.
Quant à Ruffin, il se concentre sur son avenir, y compris sur les opportunités de promotion à son poste à Atlanta. Sa condamnation désormais annulée, a-t-il déclaré, « ne m’a jamais défini ».
« Cela n’a jamais vraiment parlé de la personne que j’étais ou de l’homme que j’allais devenir », a-t-il déclaré. « Donc, pour moi, c’est une grande clôture d’un chapitre de ma vie, mais ma vie continue de progresser. »