« Chaque individu. . . ne vise que son propre gain ; et il est là-dedans. . . dirigé par une main invisible pour promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention. . . En poursuivant son propre intérêt, il promeut souvent celui de la société avec plus d’efficacité que lorsqu’il avait réellement l’intention de le promouvoir. » – Adam Smith, La richesse des nations
Dans un livre de près de 400 000 mots, la citation ci-dessus est la seule référence d’Adam Smith à la « main invisible ». Néanmoins, sa métaphore a inspiré la conviction, en particulier au cours du dernier demi-siècle, que le laissez-faire favorise le développement économique.
Mais contrairement aux orthodoxies de l’économie classique et néolibérale, les marchés libres ne créent pas, et n’ont jamais créé, une concurrence parfaite. En effet, la concurrence parfaite est une légende urbaine facilement démystifiée.
Démystifier la théorie
Quelles hypothèses sous-tendent un paysage parfaitement concurrentiel ?
1. Les produits et services sont homogènes, substituables et interchangeables.
Curieusement, s’il était vrai, cet argument justifierait la concentration du marché, car la standardisation des produits augmente le potentiel d’économies d’échelle. Quelques acteurs majeurs dominent souvent des secteurs avec des produits largement impossibles à distinguer. Les quatre sociétés ABCD – Archer Daniels Midland (ADM), Bunge, Cargill et (Louis) Dreyfus – dirigent en grande partie le commerce mondial des céréales, et quatre acteurs majeurs exercent une influence similaire sur le secteur de l’huile de palme.
2. Les entreprises ne peuvent pas fixer leurs propres prix.
« Le prix du monopole est toujours le plus élevé qu’on puisse obtenir », explique Smith. « Le prix naturel, ou le prix de la libre concurrence, au contraire, est le prix le plus bas qui puisse être pris, non pas à chaque occasion, mais pour un temps considérable passé ensemble. »
Pourtant, de nombreuses entreprises influencent les prix de manière proactive. Dans la distribution au détail, les supermarchés contrebalancent le pouvoir de fixation des prix de Coors, Heinz et d’autres grandes marques en conditionnant l’accès aux consommateurs.
Même lorsque les circonstances ne favorisent pas la fixation des prix, les acteurs du marché peuvent quand même tenter de les fixer de manière illégitime. Par exemple, le négociant en énergie Marc Rich + Co a accaparé le marché mondial de l’aluminium en 1988 et a tenté de répéter l’exploit avec le zinc quatre ans plus tard.
3. Le marché est fragmenté.
Au contraire, une concentration extrême est courante. Des secteurs aussi divers que les épiceries, les systèmes d’exploitation numériques, les médias sociaux, l’automobile et l’audit ne comptent tous que quelques acteurs majeurs. Même les industries créatives réticentes à la consolidation sont loin d’être à l’abri : les cinq plus grandes agences de publicité représentent la majeure partie du marché mondial.
4. Les consommateurs et les producteurs disposent d’informations parfaites sur les produits, les substituts et les prix.
Nous savons peut-être où dans notre quartier acheter du pain ou des billets de cinéma moins chers, mais dans une économie numérique et mondiale avec des sources d’approvisionnement de plus en plus diversifiées, il y a tout simplement trop de données à trier et trop de variables à prendre en compte.
Les sites Web de comparaison peuvent nous aider à combler le fossé, mais ils ne fonctionnent que dans les services publics et les services banalisés comme l’énergie, les voyages et l’assurance.
5. Les barrières et les coûts à l’entrée et à la sortie du marché sont faibles.
Pour une concurrence parfaite, les fournisseurs doivent avoir un accès facile à un secteur ainsi qu’une sortie facile. Mais ces conditions sont rarement réunies. Pensez aux secteurs qui nécessitent de lourds investissements en capitaux, comme les semi-conducteurs et l’aérospatiale – Airbus et Boeing ; ceux qui bénéficient des effets de réseau, y compris les plateformes sociales ; ou celles où une marque forte s’est développée au fil de plusieurs décennies de dépenses publicitaires, ce qui nous a donné Coke et Apple.
Ouverture à la concurrence
L’économiste Léon Walras a formulé les concepts de concurrence parfaite et d’équilibre des marchés il y a un siècle après la publication de La richesse des nations.
Smith lui-même n’a jamais rédigé son traité dans ces termes, même si ses opinions ont inspiré de nombreuses personnes à le faire en son nom. Son point de référence était radicalement différent. Le marché du XVIIIe siècle était organisé localement autour de communautés agricoles et contrôlé par des propriétaires individuels ainsi que par de petites entreprises de textile et de machines-outils établies par des artisans, aux côtés de monopoles d’artisans et de marchands fonctionnant parfois encore sous forme de guildes. La révolution industrielle en était à ses balbutiements et était à peine perceptible – la phrase serait enregistrée pour la première fois en 1799.
Les entreprises étaient des agences soutenues par le gouvernement telles que la Compagnie britannique des Indes orientales et ses homologues européennes. Les politiques de l’État cherchaient à garantir l’approvisionnement intérieur. En 1665, le premier ministre d’État français Jean-Baptiste Colbert créa une usine de fabrication de miroirs, un article de luxe populaire à l’époque. Ce monopole national deviendra plus tard Saint Gobain.
En bref, les marchés libres n’existaient pas à l’époque de Smith. Mais au moment où Walras avait perfectionné la théorie, ils étaient censés évoluer, comme par magie, vers un équilibre avec un prix fixe pour une quantité donnée de biens.
Équilibre du marché en concurrence parfaite
Un tour de passe-passe visible
Selon la théorie économique moderne, dans un environnement non réglementé, de nombreux acheteurs rencontrent de nombreux vendeurs, et aucune des parties à une transaction ne peut indûment affecter le processus de détermination des prix.
« Même si Adam Smith n’a jamais pu prouver sa théorie, il avait raison. Les économistes modernes savent désormais qu’il existe un sens dans lequel les actions égoïstes des gens sont dirigées comme par une main invisible vers un résultat final harmonieux », observent Paul Samuelson et William Nordhaus dans Économie. «(Une) économie motivée par une concurrence parfaite conduit à un niveau et une allocation efficaces des intrants et des extrants.»
Mais une telle économie n’a jamais existé. Au XIXe siècle, la télégraphie, les chemins de fer et d’autres industries émergentes se sont rapidement consolidées à mesure que les petits opérateurs locaux ont cédé la place aux géants nationaux. En effet, en 1900, sept compagnies ferroviaires contrôlaient le marché américain et Western Union monopolisait la télégraphie, contournant le monopole postal.
Dans un marché libre, même les entreprises qui ont été démantelées en raison de leur position monopolistique ont tendance à se reconsolider. AT&T a dominé le secteur des télécommunications aux États-Unis pendant la majeure partie du XXe siècle. Les régulateurs américains l’ont divisé en sept opérateurs régionaux indépendants, les « Baby Bells », dans les années 1980. Quatre décennies plus tard, après une plus grande libéralisation du marché, le secteur s’est reconcentré autour de trois acteurs : Verizon, T-Mobile et AT&T, qui avaient regroupé plusieurs Baby Bells.
C’est une progression classique : les monopoles démantelés se reconstituent souvent. Après la dissolution de Standard Oil en 1911 en 34 sociétés distinctes, les entités survivantes ont progressivement relancé leur collaboration par le biais de fusions, de coentreprises et de partenariats commerciaux. Dans les années 1940, l’industrie pétrolière avait reconstruit un oligopsone autour de sept sociétés – les Sept Sœurs. Leur influence ne s’est affaiblie qu’après la création du cartel des producteurs de l’OPEP en 1960.
De l’économie 101 à l’économie du 21e siècle
De nos jours, les seules industries fragmentées qui évitent la consolidation ont tendance à avoir de faibles barrières à l’entrée et des économies d’échelle limitées, comme les salons de tatouage ou celles qui répondent à des besoins divers ou personnalisés, ce qui rend la marchandisation difficile – comme dans le cas des professions juridiques. Mais ce sont des exceptions.
Divers avantages concurrentiels ou « fossés » qui favorisent les leaders du secteur soutiennent la consolidation. Selon Michael Porter, il s’agit notamment d’économies d’échelle, de barrières à l’entrée et d’un pouvoir de négociation amélioré avec les fournisseurs et les clients.
Les nouveaux entrants ont des ambitions qui vont au-delà de bouleverser le statu quo ; ils veulent également déloger les opérateurs historiques et assurer leur leadership sur le marché. Les entrepreneurs visent à maximiser leurs profits en fixant les prix. Les investisseurs en capital-risque soutiennent les start-ups qui pourraient dominer leur secteur.
Les monopoles sont des échecs du marché, selon la théorie économique. Mais en réalité, ils constituent le point final darwinien naturel d’une bataille constante pour des ressources limitées. Aucune entreprise ne se porte volontaire pour freiner sa croissance. Les objectifs ultimes sont la suprématie du marché et les « profits supranormaux ».
Profit supranormal dans des conditions de monopole
Dans un marché libre, les profits supranormaux ne devraient être que des problèmes temporaires. Pourtant, ils persistent dans des secteurs aussi variés que Big Pharma, Big Tech et Big Tobacco.
Smith et Walras ne reconnaîtraient pas les économies modernes. La domination du marché peut perdurer. Les fournisseurs sont souvent en mesure de fixer leurs prix au détriment des clients sur de longues périodes. Cet état de fait explique en partie l’environnement inflationniste difficile d’aujourd’hui.
Concurrence imparfaite
« La simple présence de quelques rivaux ne suffit pas pour une concurrence parfaite », écrivent Samuelson et Nordhaus. En tant que tel, « le monde réel. . . est pour l’essentiel à classer dans le domaine de la « concurrence imparfaite ».
Mais la « concurrence imparfaite » ne décrit pas non plus exactement la réalité. Les marchés libres induisent un comportement oligopolistique plutôt que monopolistique parce que les régulateurs font obstacle. Sans législation antitrust, les monopoles pourraient très bien prévaloir dans la plupart des secteurs.
Par exemple, au Royaume-Uni, les autorités de régulation ont freiné la consolidation des stations-service, un secteur de vente au détail généralement considéré comme ayant une marge limitée de manipulation des prix. Pourtant, les cinq plus grands propriétaires de stations-service au Royaume-Uni représentent environ les deux tiers des ventes en volume de carburant automobile, tandis que les huit principaux fournisseurs contrôlent 73 % des points de vente et 89 % des ventes.
La destruction créatrice par perturbation, technologique ou autre, est un meilleur antidote à la monopolisation. Mais c’est un processus long et fastidieux. Kodak a dominé l’industrie du film photographique pendant une grande partie du XXe siècle, jusqu’à ce que la numérisation la fasse tomber de son statut à la fin des années 1990. Les grandes compagnies ferroviaires n’ont perdu leur prééminence que lorsque l’automobile a gagné en popularité au cours des années folles. En attendant, ils exigeaient une rente économique importante.
De la main invisible au Highlander
Imposant un choix entre la main invisible du marché et la main paralysante du gouvernement, la formulation classique selon laquelle les marchés non réglementés encouragent un paysage concurrentiel équilibré est une illusion.
Le slogan « À la fin, il ne peut y en avoir qu’un » du film Highlander est une description plus précise. Tout comme un seul guerrier du film peut finalement survivre, si les marchés sont laissés à eux-mêmes, un seul participant est susceptible d’en sortir vainqueur.
Smith envisageait un monde utopique. Quels que soient les avantages de l’entreprise privée – et ils sont nombreux – l’équilibre naturel d’une économie de marché n’est pas une concurrence parfaite mais un processus acharné d’élimination et de monopolisation.
Les 250 dernières années démontrent que la poursuite de ses propres intérêts favorise parfois, de manière accidentelle ou accidentelle, les intérêts de la société. Mais cela peut aussi créer une dystopie de collusion et de monopolisation ainsi qu’une dégradation de l’environnement et d’autres externalités. Il ne s’agit pas là d’échecs temporaires, conformément à la loi des conséquences involontaires, mais plutôt de caractéristiques constitutives du libre marché.
Si vous avez aimé cet article, n’oubliez pas de vous abonner au Investisseur entreprenant.
Tous les articles sont l’opinion du ou des auteurs. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme des conseils en investissement et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image : ©Getty Images / ShadeON
Formation professionnelle pour les membres du CFA Institute
Les membres du CFA Institute sont habilités à déterminer eux-mêmes et à déclarer eux-mêmes les crédits d’apprentissage professionnel (PL) acquis, y compris le contenu sur Investisseur entreprenant. Les membres peuvent facilement enregistrer des crédits à l’aide de leur tracker PL en ligne.